Diario al Día| Santo Domingo Este, República Dominicana – Un criminólogo realizó un recorrido por los alrededores de la vivienda de Julián Oro Duro y su esposa, Zeneida Castillo, con el objetivo de analizar la escena y varias de las interrogantes que todavía rodean el caso.
El especialista examinó personalmente el frente, el callejón lateral y la parte posterior de la propiedad. También analizó el comportamiento atribuido a los involucrados, el tiempo que habrían permanecido dentro, la posible búsqueda de dinero y la llegada posterior del merenguero.
Durante su intervención dejó claro que varias de sus observaciones representan hipótesis desde el punto de vista criminológico y que corresponde a las autoridades determinar, mediante evidencias, qué ocurrió realmente.
Criminólogo recorrió personalmente los alrededores
Uno de los primeros aspectos estudiados fue cómo pudieron ingresar los responsables a la vivienda.
El especialista caminó hasta la parte posterior después de observar imágenes en las que, según explicó, una motocicleta relacionada con el caso aparece moviéndose por esa zona.
Su intención era comprobar si físicamente existía una ruta que permitiera acercarse a la residencia desde atrás.
Durante el recorrido encontró paredes, vegetación y alambres colocados como elementos de seguridad. A su juicio, esos obstáculos dificultarían el acceso, pero no necesariamente impedirían que una persona pudiera intentar pasar.
La vivienda de Julián no está ubicada directamente en una esquina. Por esa razón, el especialista recorrió un callejón próximo y observó las propiedades que colindan con la residencia.
A partir de esa inspección planteó una posibilidad: uno de los involucrados pudo acercarse desde atrás mientras otro permanecía en otro punto.
No afirmó que esto haya sucedido. Su planteamiento se basó únicamente en las características físicas que pudo observar y en los videos que dijo haber revisado.
¿Entraron por delante o alguien abrió desde dentro?
Este punto resulta importante porque alrededor del caso han circulado distintas versiones.
Una sostiene que Zeneida Castillo habría abierto la puerta porque presuntamente conocía a uno de los hombres. Otra posibilidad analizada por el criminólogo es que uno consiguiera entrar primero por otra zona y posteriormente permitiera el acceso del segundo.
El especialista señaló que las imágenes que observó no le permiten establecer claramente el momento en que supuestamente se abrió la puerta principal.
Por eso considera que la reconstrucción completa de los movimientos será fundamental.
También advirtió que no existen elementos suficientes en su análisis para afirmar que Zeneida permitió voluntariamente la entrada.
Ese detalle deberá establecerse mediante las cámaras disponibles, declaraciones, análisis técnicos y demás elementos recopilados por los investigadores.
El tiempo que permanecieron dentro llamó su atención
Uno de los elementos que más cuestionó el criminólogo fue la cantidad de tiempo que los responsables habrían permanecido dentro de la propiedad.
Según las informaciones manejadas durante el análisis, los movimientos relacionados con el ingreso se habrían producido alrededor de las 5:30, mientras Julián se encontraba fuera atendiendo compromisos artísticos.
El especialista sostuvo que un ingreso destinado únicamente a tomar objetos normalmente supone permanecer el menor tiempo posible dentro del lugar.
Sin embargo, en este caso, según su análisis, los involucrados aparentemente permanecieron esperando el regreso del artista.
Esto generó una de sus principales preguntas: ¿por qué asumir el riesgo de continuar dentro de la vivienda durante tanto tiempo?
Para el criminólogo, responder esa interrogante podría ayudar a comprender cuál era realmente el objetivo de quienes llegaron hasta la residencia.
El supuesto dinero aparece como una pieza importante
Durante el análisis volvió a surgir una información que ha acompañado el caso: la existencia de aproximadamente 50,000 dólares que presuntamente Julián tenía guardados.
El especialista relacionó esa versión con el hecho de que, según las informaciones que dijo haber recibido, diferentes espacios de la vivienda habrían sido revisados.
Su interpretación es que los responsables podrían haber estado buscando algo específico y esperado encontrar una cantidad mayor de dinero.
También mencionó versiones según las cuales el artista tendría previsto realizar una operación relacionada con un vehículo.
Sin embargo, estos elementos no permiten establecer por sí solos quién conocía sobre el supuesto dinero ni cómo esa información pudo llegar hasta los involucrados.
Precisamente por eso el criminólogo considera fundamental determinar quién sabía de la existencia del efectivo.
¿Por qué esperar a Julián?
Esta fue otra de las grandes interrogantes planteadas durante el recorrido.
Si quienes estaban dentro únicamente buscaban dinero u objetos, el especialista cuestionó por qué habrían esperado hasta que el artista regresara.
Permanecer en el lugar aumentaba las posibilidades de que llegara algún familiar, vecino o visitante.
Para el criminólogo, asumir ese riesgo podría indicar que el regreso de Julián tenía importancia para quienes se encontraban dentro.
Una posibilidad planteada es que necesitaban información que solamente él podía proporcionar, incluyendo la ubicación o acceso a determinados bienes.
Pero nuevamente se trata de una línea de análisis y no de una conclusión establecida por la investigación oficial.
Analiza por qué Julián quedó con vida
El especialista también dedicó parte de su intervención a una pregunta que ha generado numerosos comentarios alrededor del caso: por qué Julián sobrevivió al hecho.
Según explicó, el artista recibió una fuerte agresión cuando regresó a la vivienda.
El criminólogo rechazó que la supervivencia del merenguero pueda utilizarse, por sí sola, para presentar sospechas en su contra.
Explicó que existen múltiples circunstancias capaces de determinar por qué una persona sobrevive a un episodio de este tipo.
Entre las versiones mencionadas durante la entrevista figura que Julián habría permanecido inmóvil después de ser atacado, provocando posiblemente que los responsables creyeran que ya no representaba un riesgo.
El especialista insistió en que las circunstancias exactas deberán establecerse mediante los resultados médicos, testimonios y evidencias reunidas oficialmente.
También analizó la reacción inicial del artista
Otro elemento comentado públicamente fue la reacción atribuida a Julián cuando finalmente consiguió recibir ayuda.
Se ha señalado que una de sus primeras expresiones estuvo relacionada con que había sido víctima de un robo.
El criminólogo explicó que una persona sometida a una experiencia extrema puede reaccionar de maneras difíciles de interpretar desde fuera.
Mencionó factores como el impacto físico recibido, la confusión del momento y la respuesta inmediata del organismo.
Por esa razón consideró incorrecto convertir una expresión pronunciada bajo esas circunstancias en evidencia de participación o conocimiento previo.
Las marcas encontradas también fueron analizadas
Durante la conversación se habló además de unas inscripciones que presuntamente quedaron dentro de la vivienda.
Entre ellas fueron mencionados “1600” y otras palabras escritas con pintura, que inicialmente podrían sugerir alguna relación con grupos conocidos por las autoridades.
El criminólogo mostró reservas sobre esa interpretación.
A su juicio, existe la posibilidad de que esas marcas fueran colocadas para desviar la atención de los investigadores hacia otra dirección.
El especialista sostuvo que el comportamiento que atribuye a los participantes no necesariamente coincide con la forma de actuar que él asocia con determinados grupos.
Sin embargo, tampoco descartó que las autoridades deban investigar esa posibilidad.
La procedencia y verdadero significado de esas inscripciones solamente podrán establecerse dentro de la investigación.
Observó un detalle físico en uno de los videos
El criminólogo afirmó haber identificado además un detalle que, en su opinión, debería ser revisado por los investigadores.
Según explicó, en uno de los videos relacionados con la recuperación o movimiento de la motocicleta, una persona de mayor estatura aparentaría presentar una particularidad al caminar con la pierna izquierda.
Presentó esa observación como un posible elemento de comparación y no como una identificación.
Cualquier relación entre esa característica y una persona específica necesitaría ser confirmada mediante análisis de imágenes y otras evidencias.
Pide investigar quién conocía la información
Para el especialista, una de las claves más importantes podría encontrarse fuera de la propia vivienda.
Si realmente existía una suma importante de dinero y los responsables sabían dónde buscar, la investigación tendría que determinar cómo obtuvieron esa información.
El criminólogo considera que los análisis de teléfonos podrían resultar relevantes.
Registros de llamadas, conversaciones y contactos permitirían reconstruir cuándo comenzó a circular información sobre el dinero y quiénes pudieron conocer los movimientos del artista.
También podrían ayudar a establecer si existió comunicación entre las personas señaladas y terceros antes de lo ocurrido.
El experto entiende que identificar a quienes estuvieron físicamente en la vivienda podría representar solamente una parte de la investigación si posteriormente se demuestra que alguien proporcionó información previa.
Considera que la vivienda pudo convertirse en un lugar aislado
El especialista hizo otra observación sobre las características de la propiedad.
A primera vista, explicó, la vivienda presenta elementos destinados a proporcionar seguridad y privacidad. Sin embargo, esas mismas características pueden reducir la visibilidad desde el exterior.
Según su análisis, una propiedad rodeada por paredes y con poca circulación inmediata puede provocar que lo ocurrido dentro resulte difícil de detectar desde las viviendas cercanas.
Esto podría ayudar a explicar cómo alguien pudo permanecer durante un período considerable sin llamar inmediatamente la atención.
No obstante, determinar cuánto tiempo estuvieron realmente dentro corresponde a la reconstrucción oficial de los investigadores.
Evita confirmar otras versiones que circulan
Durante la entrevista surgieron preguntas sobre otras posibles circunstancias relacionadas con Zeneida Castillo.
El criminólogo evitó convertir esas interrogantes en afirmaciones y reconoció que no existen elementos públicos suficientes para establecerlas como hechos.
Señaló que cualquier conclusión sobre las condiciones en que fue encontrada la esposa del artista corresponde exclusivamente a los investigadores y a los informes oficiales.
El análisis público, sostuvo, puede plantear preguntas, pero no sustituye las pruebas recopiladas por las autoridades.
Los teléfonos podrían ayudar a reconstruir la planificación
Para el especialista, establecer cuándo comenzó la posible planificación es otro punto importante.
Su planteamiento es que, si los responsables llegaron específicamente buscando una cantidad de dinero y conocían los horarios de Julián, esa información debió obtenerse previamente.
Los dispositivos electrónicos podrían ayudar a reconstruir esa etapa.
El análisis de comunicaciones permitiría determinar contactos, horarios y posibles conversaciones relacionadas con el dinero, siempre que esas evidencias sean obtenidas y procesadas legalmente por las autoridades.
El criminólogo no afirmó conocer quién habría suministrado información.
Su posición fue que la investigación debe seguir la evidencia hasta determinar si existieron otras personas relacionadas con la planificación.
Investigación deberá responder las principales preguntas
Tras recorrer la zona y analizar públicamente diferentes elementos, el especialista dejó varias preguntas abiertas: cómo se produjo realmente el ingreso, por qué permanecieron tanto tiempo, qué buscaban, por qué esperaron a Julián y quién conocía previamente la información sobre el supuesto dinero.
También consideró necesario determinar si las inscripciones encontradas tenían relación auténtica con algún grupo o si fueron utilizadas para orientar las sospechas hacia otra dirección.
El criminólogo insistió en que sus observaciones no constituyen resultados oficiales ni sustituyen el trabajo del Ministerio Público y la Policía Nacional.
Será la investigación formal, mediante videos, entrevistas, peritajes, comunicaciones y demás evidencias, la que deberá reconstruir la secuencia completa y establecer las responsabilidades correspondientes.
Para el especialista, profundizar en esas evidencias también permitirá determinar si las personas que llegaron hasta la residencia actuaron únicamente por cuenta propia o si recibieron previamente información de alguien más sobre el artista, sus movimientos o el dinero que presuntamente buscaban.